Проект реконструкции Михайловского дворца вызывает большой интерес у общественности Петербурга.
Однако в обсуждении участвуют в основном градозащитники и музейщики. Мы расспросили об этой проблеме доцента СПбГАСУ заслуженного архитектора РФ Владимира Линова.
– Существуют ли удачные примеры строительства атриумов в музеях?
– Их много, назову петербургские – Комендантский дом в Петропавловской крепости, Музей связи, Главный штаб. Все они хорошо функционируют, нет ущерба для исторических конструкций. С точки зрения архитектуры – тяжеловесны крупные фермы в Главном штабе, они выглядят хуже двух остальных. Можно было сделать их легче. В любом случае, чтобы снег не давил, используется подогрев крыши.
На мой взгляд, лучший образец подобного атриума с ажурными металлическими конструкциями – Британский музей.
– Но есть еще обязанность сохранять памятники?
– Обычно используемый термин – сохраняется «объемно-пространственное решение» здания – мне представляется неудачным. Фасады, высота здания, угол наклона крыши, материалы, применяемые при строительстве, – вот конкретные, измеряемые предметы охраны.
Если охраняется внешний облик здания, то атриумы законов не нарушают. Если охраняются внутренние фасады дворов Михайловского дворца, то атриумы законны только в том случае, если эти фасады остаются видимыми. Это может быть стеклянная крыша на собственном фундаменте и собственных несущих конструкциях.
– А если под крышу вносятся межэтажные перекрытия?
– С точки зрения конструкций они должны опираться на свои «подпорки». Но видимости внутренних фасадов, конечно, не будет.
Если мы считаем, что музею будет лучше с такими перекрытиями, надо искать легальный способ решения проблемы.
Мое личное мнение: эти фасады не представляют ценности и могут быть исключены из предметов охраны.
– Дворы Михайловского дворца имеют площадь по 140 кв. метров каждый. В чем выигрыш от атриумов?
– Главный – создание новой входной зоны вместо существующей в подвале, тесной и запутанной. Но я согласен с тем, что мороки с атриумами много, а выигрыш будет невелик.
– А что можно предложить в качестве альтернативы?
– Достроить в Михайловском саду корпус, который был задуман еще Карлом Росси. Этот корпус решит много проблем как Русского музея, так и его соседа Российского этнографического музея.
– Но это новое строительство на территории памятника будет незаконно?..
– Оно бы никому не повредило. Для таких редких случаев должны быть предусмотрены исключения через механизм многократных экспертиз такого проекта. Впрочем, существует еще один вариант решения проблемы входной зоны...
– Какой?
– Лет 30 назад архитекторы Олег Романов и Марк Хидекель предложили сделать подземный вестибюль Русского музея под площадью Искусств. Со входом прямо за памятником Пушкину. Чтобы далее из удобной и просторной входной зоны со всеми сервисами посетители попадали прямо на главную лестницу Михайловского дворца. Уже тогда вопрос с вестибюлем Русского музея стоял остро. Мне представляется, что сейчас можно вернуться к идее использования подземного пространства, не трогая самого здания Михайловского дворца.
