Не совсем обычное дело было рассмотрено в Свердловском областном суде: две туристки из Североуральска попытались полностью вернуть деньги за купленную путевку в Турцию из-за холодного моря, но в итоге лишь остались должны турагентству, отправившему их на средиземноморский курорт.
Разбирая этот прецедент, юристы дают советы турагентствам, как не стать жертвами так называемых «профессиональных потребителей».
Известно, что в ноябре 2015 года путешественницы планировали отправиться в Египет – девушки выбрали тур за 103.6 тысяч рублей, заплатив в качестве аванса 77.8 тысяч. Однако из-за закрытия авиасообщения с АРЕ они так и не смогли поехать в запланированную поездку. При этом в качестве альтернативного направления девушки почему-то выбрали Турцию, а турфирма вернула им стоимость трех суток проживания в отеле - 8.8 тысяч рублей.
Но, к большому удивлению путешественниц, Турция оказалась совсем не похожа на Египет. Более того, купленный девушками отель был расположен на второй береговой линии, в нем был всего один ресторан и платный сейф в номере, а само море оказалось слишком холодным для ежедневного купания. Еще одним разочарованием стал бар, работающий всего до 23:30.
Вернувшись на родину, туристки решили обратиться в суд, чтобы взыскать с турфирмы деньги за испорченный отпуск - они потребовали расторгнуть договор с турагентом, взыскать стоимость путевок, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки. В свою очередь турфирма подала встречный иск с требованием взыскать с одной из клиенток недоплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Впрочем, суд аргументы путешественниц не впечатлили: в исполнении требований девушкам было отказано. А вот иск агентства был удовлетворен, и одной из истиц было предписано выплатить компании недоплаченную по договору сумму в размере 25`800 рублей, а также 2`278 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и 4`015 рублей за понесённые компанией судебные расходы. Всего - 32`093 рубля.
Конечно, с таким решением путешественница не могла согласиться и попыталась обжаловать его в Свердловском областном суде, но и там ей было отказано. «Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция установила, что во время путешествия истицы не предъявляли туроператору претензии о качестве услуг. Договор не предусматривал расположение отеля на первой береговой линии, а количество ресторанов и баров, услуги по предоставлению сейфа к существенным условиям договора не относятся. Кроме того, туристы должны были иметь представление о разнице температур в Египте и Турции в это время года. Суд пришел к выводу о том,что претензии истцов нельзя отнести к правовому термину «недостаток услуги», так как они отражают собой лишь их субъективное мнение», - пояснили в пресс-службе суда.
По словам юристов, самое главное в таких судах – доказать соответствие представленных услуг условиям договора. «Если есть уверенность, что все услуги по договору оказаны, можно представить судье разбивку по пунктам для наглядности: перелет предоставлен, размещение в отеле предоставлено, трансфер предоставлен и так далее» - отметил корреспонденту инфогруппы «ТУРПРОМ» Александр Байбородин, глава юридической компании Александра Байбородина. По словам эксперта, если представленные услуги соответствовали условиям договора, то суды нередко встают на сторону турфирм. Впрочем, бывает и иначе.
«В тоже время в случае вынесения положительного для турфирмы решения, можно заявить в суд ходатайство о взыскании с туристов расходов на услуги юриста», - отметил г-н Байбородин, добавив, что заявлять такое ходатайство можно как во время суда, так и после вынесения решения. «Такая практика пока не получила широкого распространения – турфирмы опасаются, что угроза взыскания денег с «бедного» потребителя может заставить суды выносить большее количество решений о взыскании в пользу туристов хотя бы минимальных компенсаций. Но прецеденты уже есть», - заключил он.
Фото Турпром.ру
