«Вестник АТОР» попытался с помощью экспертов из IT-отрасли разобраться в том, какой была изначальная идея электронной путевки, что видит бизнес сейчас, насколько система в ее нынешнем варианте может поменять бизнес и готова ли она к запуску в 2018 году.
ЭЛЕКТРОННАЯ ПУТЕВКА – ИЗ ЭЛЕКТРОННОГО БИЛЕТА
Самой идее электронной путевки достаточно много лет – и идея эта пришла не от государства, а из бизнеса. Первые концепции электронной путевки и начало разработки технологических прототипов можно отнести еще к 2008 году: тогда российские компании, занимавшиеся разработкой систем онлайн-бронирования, автоматизацией и «выводом в онлайн» продаж авиабилетов, задумались о масштабировании наработанных технологий в сфере организованного туризма. Технологическое воплощение уже тогда не было принципиально сложным: технологии в онлайн-продажах авиакомпаний часто предполагают покупку на сайте не только авиабилета, но и бронирование отеля, покупку страховки и дополнительных сервисов.
Идеология, заложенная в основу первых разработок, базировалась на принципе одинаковой валидности «электронного пакетного тура» и бумажных документов, подтверждающих его приобретение – по аналогии с электронным авиабилетом. Это должно было сделать сам бизнес прозрачнее, а бизнес-процессы и взаиморасчеты в организованном туризме – проще и оперативнее.
Воплощение такой идеи на практике в то время тормозило скорее отсутствие полноценного законодательного обеспечения – электронный документ, одинаково валидный с бумажным пакетом документов у туриста, должен был быть прописан в отраслевом законе, и тогда же, в 2008 году, появились и первые инициативы о внесении соответствующих поправок в 132-ФЗ.
Клиенты лидирующих туристических компаний могут и сейчас, без затратных государственных информационных систем, посмотреть статус своего тура, статусы подтверждения отеля, авиабилетов и пр.
Отдельно отметим, что на том этапе развитие электронных путевок в организованном туризме могло пойти и по «негосударственному» пути – рассматривался и чисто рыночный вариант, говорят сами участники процесса.
«В то время мы предполагали, что данные технологии не обязательно должны финансироваться государством. Ведь в продажах авиабилетов нет никаких государственных систем – технологии здесь развивались естественно, завоевывая рынок, и сегодня на рынке нет авиакомпаний, не предлагающих электронные билеты, в силу естественных преимуществ технологии», - вспоминает Александр Белей, генеральный директор компании «Аэронавигатор», которая занималась этой темой с 2009-10гг.
Собственно говоря, крупные туроператоры сами разрабатывали собственные программные решения, которые упростили бы им взаимоотношения с агентствами и туристами и успешно их внедрили. В результате клиенты лидирующих компаний могут и сейчас, без затратных государственных информационных систем, посмотреть статус своего тура, статусы подтверждения отеля, авиабилетов и пр.
СКОЛЬКО СТОИТ ЭЛЕКТРОННАЯ ПУТЕВКА ГОСУДАРСТВУ
Как бы то ни было, в итоге был выбран путь создания ФГИС «Электронная путевка», под создание которой было соответствующим образом модернизировано законодательство. Еще до того, как «электронная путёвка» обрела законодательный статус, в 2014 году, Ростуризм профинансировал разработку концепции и технического задания такой ГИС, стоимостью 5,88 млн рублей.
Общая сумма тендеров Ростуризма на первую и вторую очередь проекта «Электронная путевка» составила 314 млн рублей, а исполнителем по итогам тендеров стала компания «Астерос», которая, в свою очередь наняла субподрядчика – компанию «Аэронавигатор».
Общие суммарные затраты госбюджета на создание ГИС «Электронная путевка» достигли 485 млн рублей. Для сравнения - затраты на разработку и сопровождение ЕГАИС составили 420 млн рублей
После судебного спора «Аэронавигатора» и «Астероса» (исполнитель не заплатил деньги субподрядчику за второй этап разработки электронной путевки), Ростуризм сохранил за собой интеллектуальные права на этот продукт, а победителем тендера на выполнение работ по третьей очереди проекта на сумму 165 млн рублей опять стала компания «Астерос». Таким образом, общие суммарные затраты госбюджета на создание ГИС «Электронная путевка» достигли 485 млн рублей.
Интересно сравнить это с суммой затрат на другую, более социально значимую, и, без сомнения, более масштабную систему – ЕГАИС (система онлайн-контроля над оборотом алкогольной продукции в стране). Затраты на ее разработку и сопровождение во второй раз (когда ее создавали с нуля второй раз после эксперимента с НТЦ «Атлас») составили 420 млн рублей.
ЧТО БУДЕТ С РАННИМ БРОНИРОВАНИЕМ И ВНУТРЕННИМ ТУРИЗМОМ?
В идеологию системы электронной путевки с самого начала закладывалась техническая реализация принципа «продать электронных путевок можно на ту сумму, которую позволяют фингарантии».
«Для этого в системе предусмотрено несколько вариантов – например, динамическая зависимость объемов эмиссии электронных путевок конкретным туроператором от размеров его фингарантий и средств в фондах. Также в системе возможен и вариант с присвоением туроператорам определенных коэффициентов, также зависящих от их фингарантий и ежегодных объемов. При выходе на критические объемы продаж туров система оповещала бы регулятора об этом для принятия соответствующего решения. Другое дело, что этот механизм можно как задействовать, так и не задействовать – но без него система во многом теряет смысл», - поясняет Александр Белей из «Аэронавигатора».
В идеологию системы электронной путевки с самого начала закладывалась техническая реализация принципа «продать электронных путевок можно на ту сумму, которую позволяют фингарантии».
«В случае превышения лимитов по финансовым гарантиям информационная система «Электронная Путевка» оповестит об этом и туроператора, и Ростуризм, и оператора системы» - подтверждает и Алексей Денисов, директор проекта в «Астеросе».
Туроператоры, тестировавшие систему, говорят, что в в ее нынешнем виде размер фингарантии в ИС «Электронная путевка» уменьшается на стоимость заведенных путевок. Деньги «возвращаются» только после того, как турист вернулся домой, то есть для путевок со статусом «использована», который не может быть установлен ранее даты окончания поездки. Иными словами, продать туров на сумму больше фингарантии – нельзя.
Отметим, что такой принцип в корне меняет саму логику функционирования российского турбизнеса. Фактически, его внедрение на практике означает переход к французской системе регулирования отрасли, но с российским нововведением в виде «электронного Большого Брата».
Во Франции не так давно было упразднено такое понятие, как «минимальная сумма страхового покрытия». Если ранее она составляла 200 тыс. евро, то сейчас размер фингарантий для турфирмы должен быть просто «достаточным», т.е. размер ее должен покрывать абсолютно ВСЮ стоимость проданных турпродуктов. Но во Франции нет никакого «электронного контроля» за проданными турпакетами и никто продажу «автоматически», из-за превышения неких лимитов остановить не может.
В случае превышения лимитов по финансовым гарантиям информационная система «Электронная Путевка» оповестит об этом и туроператора, и Ростуризм, и оператора системы
Несложно понять, что в реальности жесткое внедрение «французского» принципа в российском исполнении может осложнить большим туроператорам продажу туров и привести к дисбалансу рынка. Особенно в пиковые периоды – когда туроператору нужно продать множество туров одновременно, при том, что возвращение соответствующего количества туристов произойдет позже, а лимит на данный момент «исчерпан».
Еще хуже будет выглядеть ситуация с ранним бронированием – туроператор продает большую массу туров с большой глубиной, при том, что вернувшихся туристов у него мало. И главное – прежде всего такой принцип будет губителен для небольших туроператоров по внутреннему туризму, где размер страхового покрытия может быть меньше стоимости одного дорогого тура в Крым или Сочи – они попросту не смогут обслужить клиента.
«Сейчас в системе есть масса настроек по статистике продаж ТО – коэффициенты, настраиваемые лимиты, система скоринга и пр. Однако до сих пор никто не обсуждал, как именно и по каким принципам будет производиться «остановка эмиссии» электронных путевок. Сам по себе этот инструмент контроля в системе электронной путевки уже есть, и он рабочий – но по-прежнему, насколько мне известно, непонятны условия и правила его применения, об этом нет никаких документов», - говорит г-н Белей.
Прежде всего такой принцип будет губителен для небольших туроператоров по внутреннему туризму, где размер страхового покрытия может быть меньше стоимости одного дорогого тура в Крым или Сочи
Есть и еще один момент. Если такая схема была введена для оперативного предотвращения «лишней» эмиссии ненадежными туроператорами, то она в настоящих условиях сложно реализуема и с «Электронной путевкой». Ведь оператор системы, если им будет федеральное агентство, не обладает по закону полномочиями запрещать продажу туров на таких основаниях. Более того, Алексей Денисов из «Астероса» подтвердил «Вестнику АТОР», что «механизмы ограничения выпуска электронных путевок на программно-аппаратном уровне в системе не предусмотрены» (что, впрочем, расходится с данными разработчика).
Но если это так (механизм остановки продаж не предусмотрен), то вовремя и гарантированно предотвратить создание «пирамид» на туррынке с помощью такой системы контроля не удастся. Что произойдет после «оповещения» системой оператора и Ростуризма?
Если система может останавливать «эмиссию» туров, то, как это будет законодательно обосновано, и как будут решены проблемы с операторами внутреннего туризма и ранним бронированием? Если в системе таких механизмов нет, то зачем тогда сам контроль над «лимитами» - если остановить необеспеченную эмиссию оперативно будет нельзя? На все эти вопросы по-прежнему нет ответов.
ТЕХНОЛОГИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТУРОПЕРАТОРОВ С СИСТЕМОЙ: НЮАНСЫ
Уже на первом этапе разработки электронной путевки разработчикам стало понятно, что серверно-размещаемая система может взаимодействовать с туроператорами по трем основным моделям. Для больших туроператоров с «самописными» системами предполагался двусторонний обмен данными через индивидуально разрабатываемый в каждом случае шлюз.
Туроператорам, которые будут работать с сервером «Электронной путевки» через установленные у них промышленные системы типа «Мастер-тур», «САМО-Тур» и пр., понадобятся, соответственно, автоматизированные рабочие места (АРМ), разработанные и предложенные поставщиками соответствующих решений. Наконец, предусматривался и ручной ввод, который доступен для всех типов бизнеса, но необходим преимущественно небольшим туроператорам с невысокой частотой продаж, у которых просто нет средств автоматизации.
Отметим, что на втором этапе, на котором система была опробована у ряда туроператоров, в том числе «НТК Интурист», тестировался исключительно ручной и автоматизированный ввод. Но на третьем этапе, по данным участников рынка, всего в систему действующие туроператоры на настоящий момент ввели незначительное количество путевок, причем большая часть из них – без электронной подписи (ЭП).
Так, по уточненным данным Алексея Денисова, директора проекта «Электронная путевка» в группе «Астерос», сегодня в систему заведено около 600 путевок, из них примерно половина – в ручном режиме и половина – в автоматическом. При этом, по данным «Астерос», основной объем их заведен всего десятью туроператорами («НТК Интурист», ООО “ВЕРСИЯ-ПИТЕР", ООО "Випсервис Трэвел", ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Туристическая фирма "Весь мир ", ООО "Тройка Холдинг", ООО "СТБ ТУРС", ООО "Приморское БММТ "Спутник", ООО "ПК "Тур Этно", ООО Туристическое агентство "Глобус-тур").
Сегодня в систему заведено около 600 путевок, из них примерно половина – в ручном режиме и половина – в автоматическом. При этом, по данным «Астерос», основной объем их заведен всего десятью туроператорами
Таким образом, к декабрю 2017 года на «боевой» режим тестирования с крупными туроператорами и большими объемами автоматизированной отгрузки электронных документов в систему, «Электронная путевка» пока не вышла. Очевидно, что 600 путевок, половина из которых вообще заведена в ручном режиме через веб-интерфейс, а часть – без ЭП, для рынка в миллионы туров и главенствующей ролью крупных туроператоров – это неоправданно мало.
По оценке экспертов из IT-отрасли, стоимость разработки соответствующих транспортных модулей для обмена данным с серверами электронной путевки может составлять порядка 500 тыс. рублей, а срок разработки – около 1,5 месяца. Стоимость абонентской платы за одно АРМ для туроператоров, пользующихся промышленными системами, оценочно может находиться в районе 15-20 тыс. рублей в месяц.
По имеющейся информации, даже у тех единичных операторов с «самописными» системами, которые тестировали систему в весьма ограниченном объеме, были сложности с автоматизированной выгрузкой путевок на сервера «Электронной путевки». Что касается производителей промышленных систем автоматизации (а по некоторым оценкам, до 70% рынка – это «Мегатэк» со своим продуктом «Мастертур»),то они уже не участвуют на третьем этапе разработки и своих решений у них еще нет. Причем, что касается производителей промышленных решений – то свои разработки шлюзов уже были у них на втором этапе. Но после скандала с «Аэронавигатором» исполнитель проекта сменил протокол передачи данных на новый, и шлюзовое решение теперь необходимо разрабатывать заново.
К сожалению, решений, подобных УТМ (универсальному транспортному модулю) в ЕГАИС, который распространяется бесплатно, в системе «Электронная путевка» пока не разработано и, похоже, даже не заложено в логику и бюджет проекта. Таким образом, вся финансовая нагрузка по обеспечению интеграции при автоматизированной загрузке путевок в систему возложена на туроператоров (приобретение ЭЦП, разработка или покупка АРМ для взаимодействия с серверами «Электронной путевки», адаптация и доработка собственных систем и бизнес-процессов). Вопрос – на что было потрачено 485 млн руб., если система не готова к внедрению на туристический рынок, - остается открытым.
Вместе с тем, туристы должны получить дополнительный «бонус» в виде мобильного приложения «Электронной путевки» для iOSи Android, разработанного по заказу Ростуризма в 2016 году за 16,4 млн рублей и которым среднестатистический турист сможет воспользоваться один раз в год. Как выглядит это приложение, есть ли оно вообще и для чего оно нужно, - еще один вопрос, которым задаются операторы.
ВОПРОС ОБ ОТОБРАЖЕНИИ КОМИССИИ: ЧТО ЗАДУМЫВАЛОСЬ И КАК СЕЙЧАС
Тезис о том, что электронная путевка по своему содержанию и юридической силе должна полностью соответствовать комплекту бумажных документов, выдаваемых туристу при покупке пакетного тура, стал основным и при разработке ГИС «Электронная путевка». Ключевым моментом, определяющим ход разработки программного ядра компанией «Аэронавигатор», стала необходимость полного соответствия электронной путевки бумажному договору – для того, чтобы турист имел возможность пойти с электронной путевкой в суд для отстаивания своих интересов.
Благодаря онлайн-прослеживаемости статуса электронной путевки, турист должен был иметь возможность отследить бронирование путевки, процесс оплаты тура, подтверждения отелей, билетов и т.п. Электронная путевка должна была быть полным аналогом договора туроператора с туристом. Как известно, никаких упоминаний о комиссии в таких договорах нет.
Соответственно, на первом и втором этапах разработки «Электронной путевки», учета турагентской комиссии в системе тоже не предполагалось. По умолчанию считалось, что агентская комиссия не относится к сведениям, указываемым в бумажном договоре с туристом, а поэтому является исключительно предметом коммерческих договоренностей двух бизнес-субъектов и не должна отражаться в системе «Электронная путевка». Проще говоря, ее указание было ненужным в рамках идеологии системы.
Александр Белей из «Аэронавигатора» полагает, что раз вопрос о размере комиссии агента не упомянут в постановлении № 452 от 2007 года, и не раскрывается в договоре с туристом, то и в электронной путевке его тоже не должно быть. Однако на третьем этапе разработки электронной путевки, который происходил уже после скандалов с неоплатой исполнителем проекта («Астерос») средств за выполненные работы разработчику («Аэронавигатор») и спором вокруг прав на интеллектуальную собственность, изменилось многое.
Пункт «стоимость путевки» в квитанции не будет отражаться, если туроператор не заполнит поле «Агентское вознаграждение/сборы». Проще говоря, сейчас система работает таким образом, что без указания комиссии агента купон ЭП просто не сформируется
В частности, из документов на сайте Ростуризма следует, что с комиссией ситуация поменялась. С одной стороны, агентская комиссия в квитанции, высылаемой туристу, указана не будет. И это, безусловно, хорошо. Однако, вероятно, исполнители на третьем этапе считают обязательной к передаче оператору системы (т.е. в Ростуризм) информацию о размере комиссии. В опубликованной документации указано, что пункт «стоимость путевки» в квитанции не будет отражаться, если туроператор не заполнит поля «стоимость турпродукта» и «Агентское вознаграждение/сборы». Проще говоря, сейчас система работает таким образом, что без указания комиссии агента купон ЭП просто не сформируется.
Как бы то ни было, вопрос еще не решен. «Вопрос о порядке отображения стоимости туристического продукта в квитанции «Электронная путевка» еще обсуждается в экспертных кругах и говорить об обязательном порядке реализации тех или иных механизмов будет преждевременно» - подчеркивает Алексей Денисов, директор проекта «Электронная путевка» из «Астероса».
Очевидно, что для обсуждения столь важного вопроса исполнителям и оператору «Электронной путевки» необходимы расширенные и предметные консультации с бизнесом – как это было, например, в случае ЕГАИС и внедрения онлайн-касс.
СХЕМУ ЭСКРОУ-СЧЕТОВ НЕ ЗАДЕЙСТВОВАЛИ
На втором этапе разработки электронной путевке, по свидетельству компаний, участвующих в рабочих группах, одним из крупных федеральных частных банков был предложен и вариант интеграции в систему платежных модулей. Предложенная схема реализовывала принцип escrow(эскроу) – «защиты платежа потребителя», хорошо знакомый россиянам по покупкам на AliExpress.
Банк в данном случае брался за ведение спецсчетов, на которые бы перечислялись бы деньги туриста до какого-либо момента (например, до окончания тура), с которых бы затем возвращались продавцу тура (туроператору).
В США система эскроу реализована на законодательном уровне у ряда штатов – там есть обязательное условие перечисления поступивших от клиента средств на особый трастовый (доверительный) счет в банке, с ограниченными правами их изъятия
В США такая система реализована на законодательном уровне у ряда штатов – там есть обязательное условие перечисления поступивших от клиента средств на особый трастовый (доверительный) счет в банке, с ограниченными правами их изъятия. Эти средства используются, например, для того, чтобы вернуть денежные средства клиенту до того, как туроператору их возместит поставщик не оказанной услуги.
К слову, такие схемы считают перспективными и ряд российских туроператоров – в частности, высказывалась идея, что escrow-системы, оперируемые банками, могут регулировать взаиморасчеты туроператоров с турагентами в части комиссионного вознаграждения. Известно, что на третьем этапе разработки системы банк в рабочих группах уже не участвует. По мнению экспертов, это свидетельствует о том, что на данном этапе эту идею то ли сочли несвоевременной или сложно реализуемой, то ли вмешались интересы госбанков.
ЕЩЕ ОДИН РЕЕСТР ТУРАГЕНТОВ?
Интересен и еще один момент – судя по всему разработчиками на третьем этапе был заложен вариант с формированием некоего «единого реестра» турагентов в самой системе электронной путевки. Так, в текущем варианте системы туроператор при заполнении полей путевки должен выбрать турагента из некоего «реестра» (причем из контекста видно, что вряд ли имеется в виду реестр самого ТО, а именно внутренний реестр системы «Электронная путевка»).
Как подтверждают в «Аэронавигаторе», при разработке действительно была заложена идея о том, что каждый туроператор подгружает в систему список своих турагентов с ИНН и КПП, и таким образом, при унификации справочников, в системе «Электронная путевка» сам собой, автоматически появляется обновляемый и поддерживаемый реестр законных контрагентов туроператоров.
Отсюда возникает и вопрос о нужности нынешнего реестра агентств, который пытаются сейчас формировать за плату в «ручном режиме». Этот реестр весьма неполон, да и имеет неопределенный юридический статус, поэтому использоваться в системе «Электронная путевка» как валидный не может.
Сейчас система не предусматривает проверку занесенных в систему турагентов, позволяя заносить в нее (причем только вручную!) неограниченное количество агентов с одинаковыми названиями и ИНН
Очевидно, что потребуется глубокая очистка данных туроператоров для формирования единого справочника. Сейчас, как говорят сами операторы, система не предусматривает проверку занесенных в систему турагентов, позволяя заносить в нее (причем только вручную!) неограниченное количество агентов с одинаковыми названиями и ИНН.
Если этот подход сохранится и после введения системы в эксплуатацию, то нормальной и корректной работы с ИС ЭП не получится, при этом уже сейчас можно говорить о том, что этот момент не был учтен ни при разработке, ни при приемке системы на нескольких этапах.
КСТАТИ О СПРАВОЧНИКАХ И ОЧИСТКЕ ДАННЫХ
По замыслу разработчиков, оператор системы не вводит названия сам, а выбирает из справочников в системе. По данным участников рынка, даже на последнем, третьем этапе, справочники стран, городов, аэропортов, отелей в ИС «Электронная путевка» не подверглись очистке данных до сих пор.
Некорректно заведены в систему практически все справочники, говорят участники: часть городов в справочнике заведены по-русски, часть по-английски, много лишних аэропортов (причем в принципе несуществующих). Страны заведены полными названиями, например, «Республика Италия», что крайне осложняет ввод данных .
РОЛЬ ТУРАГЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ПУТЕВКЕ И ИХ БУДУЩЕЕ ПОСЛЕ ЕЕ ВНЕДРЕНИЯ
В изначальной идеологии системы, рассказывают ее разработчики, была заложена идея о том, что электронную путевку может и должен выпускать только туроператор. Агентства в данном случае продолжали бы как и ранее, работать под своим логином и паролем в личных кабинетах на сайте ТО, а путевка формировалась бы без их участия.
На нынешнем этапе разработки системы участие турагентов в системе предполагается. Однако каким образом такое взаимодействие будет организовано – неизвестно из-за отсутствия регламентов выпуска электронной путевки.
«В текущем функционале системы предусмотрена возможность выпуска электронной путевки турагентом от имени туроператора при условии, что туроператор предоставит турагенту такие права» - подтверждает и Алексей Денисов из «Астероса». Вопрос, зачем вообще туроператору предоставлять турагенту такие права в случае налаженного информационного обмена между его собственной IT-системой и серверами «Электронной путевки», остается открытым.
После внедрения электронных билетов в авиации на долю трех крупных сетевых агентств стало приходиться около 80% всего рынка B2C. Нечто похожее может произойти и после перехода пакетных туров как продукта в полностью электронный вид
Кстати, по мнению самих разработчиков системы на первом и втором этапах, внедрение электронной путевки в ее первоначальном или модифицированном виде должно привести к резкому преображению агентского рынка. Оно будет заключаться в резком возрастании роли онлайн-агрегаторов пакетных туров, которые смогут работать проще, быстрее и будут обладать конкурентными преимуществами перед офлайн-агентствами.
«После внедрения электронных билетов в авиации на долю трех крупных сетевых агентств стало приходиться около 80% всего рынка B2C. Нечто похожее может произойти и после перехода пакетных туров как продукта в полностью электронный вид», - уверен генеральный директор «Аэронавигатора» Александр Белей.
По его мнению, после внедрения электронной путевки вырастут прямые продажи ТО, а небольшие агентства, ориентированные на массовый рынок, уйдут, уступив место существующим онлайн-агрегаторам с собственными офисами и крупным агентским сетям. Тем более, что операторам с введением еще одного реестра будет проще иметь дело с меньшим числом контрагентов.
КТО БУДЕТ ОПЕРАТОРОМ СИСТЕМЫ?
Судя по опубликованным на портале www.regulation.gov.ru документам, относящимся к электронной путевке, оператором всей системы должно быть Федеральное агентство по туризму. Из этого следует несколько вещей.
Оператор ГИС должен арендовать мощности в дата-центре соответствующего уровня надежности. Создать квалифицированную службу поддержки, набрать штат программистов и инженеров для поддержания функционирования системы. Открыть call-центр, круглосуточно оказывающий поддержку как участникам бизнеса, так и туристам. Сейчас таких организационных возможностей у федерального агентства нет, и для того, чтобы полноценно оперировать системой ведомству нужно будет либо кардинально расширять штат и бюджет, либо привлекать субподрядчиков.
Судя по опубликованным на портале www.regulation.gov.ru документам, относящимся к электронной путевке, оператором всей системы должно быть Федеральное агентство по туризму.
Согласно имеющейся информации, на обслуживание такой системы (летом этого года был подписан меморандум с «Ростехом», касающийся вопросов «доработки» системы и ее дальнейшего обслуживания, в том числе приобретения или аренды сервера Oracle) Ростуризм запросил сумму в 200 млн рублей.
Этим «разовым» вливанием дело не должно ограничиться – система, если она будет иметь статус ФГИС, будет требовать ежегодного финансирования из бюджета. При этом, по имеющимся на сегодняшний момент данным, еще не решен окончательно и вопрос с тем, будет ли использование системой платным для туроператоров – по меньшей мере, такой сценарий не исключен.
В связи с этим многие эксперты напоминают, что изначально Ростуризм письменно утверждал, что система не потребует дополнительного финансирования из бюджета. Это вызывает у многих недоумение.
ОЧЕВИДНОСТИ И ВЕРОЯТНОСТИ
На данный момент, полагают эксперты туристической и IT-отраслей, система «Электронная путевка» очевидно не готова даже к запуску в январе 2018 года.
Во-первых, система так до сих пор не протестирована туроператорами в боевом или даже приближенном к боевому режиме, а инструментов, обеспечивающих автоматизированную выгрузку путевок на сервера системы, причем ни бесплатных, ни платных, пока тоже нет. Вопросы финансовой нагрузки на туроператоров по-прежнему остаются «подвисшими».
Во-вторых, в системе остается большое количество недоделок. Их настолько много, что возникает вопрос - а в чем заключался смысл третьего этапа?! «Грязные» справочники объектов, неудобные форматы заведения данных в систему и т.п. Единый унифицированный справочник турагентов отсутствует, а текущий механизм его формирования – неработоспособен.
Наконец, остаются непроясненными вопросы влияния инструментов, заложенных в систему, на туроператорский и агентский рынок. Кто, по каким правилам и как будет лимитировать выпуск электронных путевок (читай – продажу туров)? Как быть операторам внутреннего туризма? Что будет с ранним бронированием? Кому и как будет показываться комиссия, и другие.
Кроме того, отсутствует большая часть обеспечивающей ее функционирование документации, которая должна быть готова в 2017 году согласно «Перечню нормативных правовых актов, необходимых для реализации проекта «Электронная путевка», подписанном в 2016 г. вице-премьером Ольгой Голодец. В частности, отсутствуют регламенты выпуска электронной путевки, неясен порядок прохождения оплаты от турагента к туроператору, вопросы отображения комиссии, документы, регулирующие остановку эмиссии электронных путевок после оповещения оператора и др. Уже одно это ставит сразу же множество вопросов.
Туроператоры, тестирующие электронную путевку, готового продукта, с которым можно работать с 1 января, они еще не видели, а все те же вопросы к системе, что были у них к исполнителям после второго этапа, остаются не выясненными и на третьем.
Например: с какого момента туроператор становится обязанным вносить данные в систему? Например, турист выбрал отель, который подтверждает наличие номеров в течение недели, но предоплату турист внес. Должен ли туроператор сформировать путевку на основании этих данных, или ему будет дана возможность дождаться подтверждения или отказа отеля в предоставлении номеров и либо вернуть туристу деньги или по согласованию с ним забронировать проживание в другом отеле?
Все эти вопросы остаются без ответов. При этом очевидно, что с 1 января 2018 года система вряд ли заработает – но на «приемо-сдаточные испытания ИС ЭП», которые должны состояться в декабре, выделено 42 млн рублей. Туроператоры, тестирующие электронную путевку, сомневаются в том, что время для таких «испытаний» уже подошло: готового продукта, с которым можно работать с 1 января, они еще не видели, а все те же вопросы к системе, что были у них к исполнителям после второго этапа, остаются не выясненными и на третьем.
Для успешного запуска в более отдаленном будущем, говорят участники рынка, нужны несколько вещей. Во-первых, необходимо предметное обсуждение всех деталей и самой идеологии системы с бизнесом. Во-вторых, качественная доработка, а в ряде моментов, возможно, и переработка частей системы. И в-третьих – ее длительное тестирование и «подгонка» к особенностям ИТ-инфрастуруктуры туристических компаний и их бизнес-процессам. На все это, по оценкам экспертов, в самом лучшем случае уйдет не менее полугода.
Фото: Вестник АТОР
