Сегодня в туристской отрасли России актуальны и формируются новые механизмы регулирования отношений в сообществе организаторов туризма и туристов. Можно с достаточной уверенностью утверждать, что институт финансового обеспечения туроператора, как инструмент монополизации туристской отрасли, сформированный в 2007 г., не состоялся. Основные положения этой системы не защищают в должной мере права потребителей, и нуждаются в реформировании. Сам процесс реформирования тормозится, основные предложения по формированию финансового обеспечения крупных туроператоров адекватные их финансовому обороту и реальному риску не находят поддержки у власть и деньги имущих, да и страховая отрасль не готова к принятию столь масштабных рисков и миллиардных страховых лимитов, не говоря уже о нереальности банковских гарантий таких размеров. Но риск коллапса в отрасли существует. Российская туристская отрасль существует всего 15 лет, а туристская отрасль на принципах модели Томаса Кука в западноевропейских развитых стран — около 160 лет (или более реально или приземленно — свыше 50 лет). В мировой практике туризма сформированы и апробированы долголетней практикой институты защиты рынка туроператоров и турагентов и потребителя. Поэтому попытки туристской отрасли России «идти своим путем», или быстро перешагнуть этапы развития, как показывает практика, малоперспективны. Тем не менее, в России туристская отрасль идет «своим тернистым путем», пытаясь перешагнуть время и в угоду монополистическим устремлениям узкого круга крупных туроператоров, стремящимся любыми способами захватить рынок, вступить в современность прямым уменьшением численности туроператоров без формирования ясных принципов деятельности организаторов туризма и честной справедливой практики без ущемления интересов рядового массового потребителя. Это ясно подтверждают события IV кв. 2010 г., когда 8 тыс. туристов были лишены оплаченного ими отдыха по вине туроператора «Капитал–тур» (Москва), а месяцем ранее — и туроператора «Трансбизнеслайн» (Санкт-Петербург). Перспективы компенсации ущерба, понесенного туристами весьма туманны, поскольку размер ущерба туристов существенно (в десятки раз) превышает размер финансового обеспечения — лимита страховой суммы по договорам страхования гражданской ответственности этих фирм. Так, суммарный лимит страхования трех фирм, образующих компанию «Капитал-тур», составляет 190 млн руб. в страховой компании «Инногарант», а долги фирмы перед партнерами и потребителями (туристами) превышают 1,4 млрд рублей и 100 млн USD. Причем в феврале 2011 года туроператору Капитал-тур было в суде отказано в признании банкротства по мотиву наличия достаточности активов для расчета с кредиторами. Банкротом признается только страховая компания, которая, приняв риск, в реалиях оказалась не в состоянии выплатить даже 190 млн рублей убытка потребителей. Укажем, что из 8,5 тыс. потребителей-туристов, которые понесли ущерб от деятельности туроператора «Капитал-тур», только 2,5 тыс. подали иски на самого туроператора, остальные 5 или 6 тысяч предъявили иски турагентам этой компании. Следует отметит, что значимую часть ущерба, оцениваемого по самым оптимистичным прогнозам в 60-70 млн. рублей, нанесенного потребителю воспримут именно турагентства, опрометчиво принявшие хлопоты по реализации «туристского продукта» туроператора «Капитал-тур». Корме того, даже туристский продукт, защищенный финансовым обеспечением туроператора, имеет априори ущербную защиту в размере меньше реальной стоимости, уплаченной туристом за туристский продукт, покупаемый в туристском агентстве (по поручению туроператора за счет туроператора или по поручению туроператора и от имени турагента). В любом раскладе, когда туристу продается не собственный туристский продукт, а заимствованный для реализации туристу у третьего лица (туроператора), стоимость этого продукта в рознице существенно выше оптовой покупки. Следует учесть, что на практике обычно крупные туроператоры, особенно московские, устанавливают агентскую комиссию или агентское вознаграждение турагента в минимальном размере, например, один доллар (?!), т.е. тридцать рублей. Одновременно они не устанавливают ограничений за конечную стоимость реализуемого туристского продукта, которую покупает турист или заказчик. Таким образом, свои расходы (на содержание агентства и прибыль, а также расходы на продвижение туристского продукта[1]) турагент должен (вынужден) покрывать за счет повышения цены тура. Однако по факту величина этой наценки не входит в сумму покрываемую страховкой гражданской ответственности туроператора (аналогично и для банковской гарантии) для данного туристского продукта. Об этом факте турист-потребитель просто не информируется, т.е. рудиментарно обманывается или туристская путевка оформляется на общую стоимость туристского продукта, ниже розничной, соответствующей оптовой. Заставить туроператора повысить агентский процент — просто не реально в сложившихся условиях. По существу, это действо призвано занизить налогооблагаемую базу в финансовом обороте туроператора, уменьшить хлопоты с отчислениями турагенту, и снизить величину стоимости туристского продукта в случае конфликта с потребителем. Эта проблема адекватна и для туроператоров, реализующих чужой туристский продукт, т.е. выступающих турагентом, и собственно турагентов. Сугубо теоретически, решение этой проблемы может быть решено регламентацией минимального агентского процента в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта. Такой оборот событий в туристской отрасли вызывает резко негативную реакцию как организаторов туризма и потребительского сегмента рынка. В связи с этим планируется внесение в Государственную Думу поправок в закон «Об основах туристской деятельности в РФ», касающихся не только простого увеличения размера финансового обеспечения для крупных туроператоров, также рассматриваются прогрессивные модели правовых отношений в сфере государственного регулирования туризма на основе института саморегулируемых организаций для туроператоров и турагентов. Причем, для последних (т.е. турагентов), возможно и целесообразно введение законодательно обязательности финансового обеспечения своей деятельности. И это положительно с позиций решения задачи достижения адекватной законной защиты прав потребителей.
